国债期货基础知识二审法院认定“经查阅一审案卷1.卖方机构担负恰当性职守的方针是为了确保金融消费者或许正在充沛领略合系金融产物、投资行动的本质及危机的根底上作出自立决断，并承担由此爆发的收益和危机。2.《期货买卖危机仿单》等原料末尾处有当事人手写的“以上各项实质，自己已阅读并十足通晓”，并具名；当事人填写的《开户申请外》声明栏中也载有“自己有才干担负因插足期货买卖而爆发的危机”等字样。当事人虽称上述原料是应对方恳求订立，但以上文献均系当事人手写并具名，正在其众次订立流程中应领略文字寄义，对所订立实质应有需要的恰当的认知及推断。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅立群，男，1984年2月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：邦投安信期货有限公司，住屋地上海市虹口区杨树浦途168号17层A区域。
再审申请人梅立群与被申请人邦投安信期货有限公司（以下简称邦投公司）期货经纪合同纠缠一案，不服上海市高级群众法院（2020）沪民终288号民事判断，向本院申请再审。本院依法构成合议庭实行了审查,现已审查终结。
梅立群再审申请称,（一）邦投公司未奉行恰当性职守。1.邦投公司未对日常投资者梅立群有任何恰当性统制，连最根本的期货操作常识也未向梅立群阐明。2.邦投公司员工正在高额佣金不正当饱励的景况下是不会向梅立群阐明任何危机的。3.邦投公司未供给其一经扶植金融产物（或者效劳）的危机评估及相应统制轨制、对金融消费者的危机认知、危机偏好和危机承担才干实行了测试、向金融消费者见知产物（或者效劳）的收益和要紧危机成分等合系证据。4.邦投公司违反了规划机构该当每半年发展一次恰当性自查的章程，邦投公司也未对梅立群实行恰当性自查。5.梅立群添置的苹果期货正在郑州商品期货买卖所上市时，中邦经济网、经济日报等厉重媒体都夸大要“做好苹果期货等新产物的研发”，原审讯决认定苹果等期货不属于新产物属于真相认定缺点。（二）邦投公司未奉行危机见知注明职守，并拐骗梅立群开户买卖。1.邦投公司员工余某诈骗其梅立群主题财经大学校友身份正在梅立群诤友圈永久点赞留言、阿谀奉迎，并正在其诤友圈局部转发期货可能获利的资讯，棍骗、诱导梅立群开户。2.邦投公司员工拐骗梅立群配合做子虚电话回访，提前电话见知梅立群电话回访的实质，诱使梅立群长途开户并订立合系原料。原审法院仅根据期货合同和电话回访灌音，认定邦投公司奉行了见知注明职守，属真相认定缺点。3.邦投公司员工明知梅立群股票损失，却棍骗式地用“祝赚大钱”“期货反而稳固些”“比股票还公允点呢”等拐骗梅立群入市买卖。4.邦投公司员工还诈骗百般术话、套途压制梅立群延续追加保障金。（三）一、二审序次存正在瑕疵，且判断书中正在“本院以为”后续实质有太众主观、急急有失公允的推断。1.梅立群提交给一审法院的扯破衬衫、邦投公司赠送的两支钢笔并未出示也未质证。2.一审法院未向梅立群出示邦投公司供给的开户回访灌音光盘，二审法院认定“经查阅一审檀案，一审法院于2019年12月12日庭审时将梅立群新开户回访灌音（附电话灌音光盘）及文字整顿原料交由梅立群质证，梅立群已公布质证主张，一审法院就该证据的质证序次并无不妥”实属缺点。3.从梅立群与一、二审法官疏通实质来看，亦无法获得公允平允判断。综上，梅立群根据《中华群众共和邦民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项章程申请再审。
邦投公司提交书面主张称,（一）邦投公司未违反恰当性统制职守。1.梅立群根据2018年的居间合同纠缠判断办法“邦投公司员工受到80%买卖佣金返还的不妥饱励，诱导其开立期货账户”属主观臆度，没有真相根据。2.梅立群买卖的铁矿石虽是特定种类，但危机品级依然是R3级，无须实行特定种类买卖者恰当性统制。（二）邦投公司不存正在棍骗、拐骗手脚，且奉行了危机提示注明职守，梅立群已知悉期货买卖的高危机性。1.邦投公司员工余某并未将期货资讯特定发给梅立群，且从未有员工向梅立群推举任何期货种类。2.正在梅立群开立期货账户和后续电话回访的流程中，扫数文献均系其自己亲身订立，邦投公司揭示了危机。3.梅立群的期货买卖均系其自己自立独立竣工，邦投公司从未指挥梅立群买卖或向其发送投资提倡。4.从梅立群的专业后台及从业后台，其该当明晰投资危机，且其买卖频仍，熟知商品期货危机和买卖规矩，另其选拔危机偏好为高危机，证实其承担危机才干较强。综上，梅立群的再审申请不行设立，依法予以驳回。
本院经审查以为，本案再审审查的合节题目为：1.邦投公司是否奉行了恰当性职守；2.邦投公司是否奉行危机见知注明职守及是否存正在拐骗梅立群开户买卖的手脚；3.一、二审审理序次是否存正在瑕疵。
一、合于邦投公司是否奉行了恰当性职守。恰当性职守是指卖方机构正在向金融消费者推介、贩卖银行理物业物、保障投资产物、信赖理物业物、券商咸集理财方案、杠杆基金份额、期权及其他场外衍生品等高危机品级金融产物，以及为金融消费者列入融资融券、新三板、创业板、科创板、期货等高危机品级投资行动供给效劳的流程中，必需奉行的领略客户、领略产物、将恰当的产物（或者效劳）贩卖（或者供给）给适合的金融消费者等职守。卖方机构担负恰当性职守的方针是为了确保金融消费者或许正在充沛领略合系金融产物、投资行动的本质及危机的根底上作出自立决断，并承担由此爆发的收益和危机。遵循二审法院查明，梅立群正在《开户申请外（自然人）》上勾选职业为私情易主、家庭年收入100万元以上、投资危机偏好为高危机，且梅立群入金买卖系其自立手脚，其未提交证据证实邦投公司存正在主动推介与其危机不配合的产物的景象。梅立群正在《证券期货投资者恰当性统制手段》施行前开户，正在《证券期货投资者恰当性统制手段》施行后实行的期货买卖没有高于原有危机品级，故不实用《证券期货投资者恰当性统制手段》之章程，且无执法律例对“新产物”作出了了界定，梅立群根据音讯媒体报道办法苹果为“新产物”缺乏执法根据。故，二审法院认定邦投公司未违反恰当性统制职守并无不妥。
二、合于邦投公司是否奉行危机见知注明职守及是否存正在棍骗、拐骗梅立群开户及买卖手脚。经审查，（一）邦投公司员工正在诤友圈宣布期货资讯的手脚并未有了了指向性，不行组成对梅立群的推介手脚。（二）遵循二审法院查明，梅立群订立的《邦投中谷期货有限公司合同文献》，此中包罗的《期货买卖危机仿单》末尾处有梅立群手写的“以上《期货买卖危机仿单》的各项实质，自己/单元已阅读并十足通晓”，并具名；梅立群填写的《开户申请外（自然人）》声明栏载明“自己有才干担负因插足期货买卖而爆发的危机，并保障列入期货买卖资金起原的合法性和所供给原料的切实性，应承听命期货买卖所的各项生意规矩，志愿担负期货买卖结果”，并正在声明栏“申请人具名”处具名；《期货委托理财及居间生意奇特危机揭示》末尾处有梅立群手写“以上《期货委托理财及居间生意奇特危机揭示》的各项实质，自己/单元已阅读并十足通晓”，并具名。梅立群称上述原料是应邦投公司恳求订立的，但以上文献均系梅立群手写并具名，正在其众次订立流程中应领略文字寄义，对所订立实质应有需要的恰当的认知及推断。遵循二审法院查明，梅立群期货开户及扫数买卖均系其自行操作，且邦投公司众次实行危机提示。综上，邦投公司正在梅立群开户及买卖流程中不存正在棍骗或拐骗手脚，且已尽到危机提示注明职守，二审讯决并无不妥。
三、合于一、二审序次是否存正在瑕疵。梅立群再审申请以为合于新开户回访灌音（附电话灌音光盘）的认定缺点及相合衬衫、钢笔证据并未质证，一、二审序次存正在瑕疵。经审查，新开户回访灌音（附电话灌音光盘）及文字整顿原料已正在一审序次中实行了质证，二审法院将衬衫及钢笔证据行为新证据予以质证，由此，一、二审法院就上述证据一经质证且质证序次并无不妥。本院以为，上述证据正在再审审查流程中不属于新证据，梅立群亦未能提交其他证据证据一、二审审理序次存正在瑕疵，本案一、二审序次并无不妥。
梅立群正在再审审查流程中提交的与一、二审法院法官电话灌音，本院以为，该原料证实了其与一、二审法院法官合于案件的疏通景况，但不属于新证据，本院不予接收。
综上所述，梅立群的再审申请不适应《中华群众共和邦民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项章程。遵循《中华群众共和邦民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高群众法院合于实用中华群众共和邦民事诉讼法的注解》第三百九十五条第二款章程，裁定如下：
