司法实践中存在分歧意见—商品期货图片此前，国民法院案例库正式上线并向社会怒放，国民法院案例库收录的案例是经最高国民法院审核的对类案具有参考演示代价的巨擘案例。笔者正在案例库中以“融资租赁合同瓜葛”实行检索，此中有两则参考案例显然了“融物”属性正在认定融资租赁相干中的紧张性，是公法裁量劝导租赁公司回归租赁本源，办事实体经济的紧张呈现，值得融资租赁公司体贴。

　　参考案例2023－08－2－112－002：上海某融资租赁有限公司诉讷河市某病院、讷河市某投资有限公司融资租赁合同瓜葛案。

　　案件中出租人既未得到租赁物原始发票，也未核查局部租赁物已正在央行征信平台被其他租赁公司立案，法院推定出租人对租赁物的审查未尽到把稳贯注职守。另外，法院以为租赁物实践代价与商定代价有缺点，归纳认定为借钱相干。

　　（二）未将租赁物总共权迁徙至出租人的“售后回租”组成假贷合同相干而非融资租赁合同相干

　　参考案例2024－08－2－103－004：某租赁有限公司诉北京某控股股份有限公司、某房地产斥地有限公司借钱合同瓜葛。

　　案件中出租人与承租人订立了《融资租赁合同》，不过两边商定的租赁物总共权未迁徙至出租人名下，法院将其认定为假贷相干。

　　合同两边当事人捏造租赁物或承租人单方捏造租赁物的，两边的融资租赁合同执法相干是否肯定不创立呢？

　　看待两边当事人均晓得或默认租赁物并不生计的这一景况，公法施行中生计分化意睹。局部法院凭借《民法典》第七百三十七条的规章，认定捏造租赁物的合同无效（参睹（2022）鲁01民终806号、（2021）豫01民终4074号案例）。局部法院则凭借《最高国民法院闭于审理融资租赁合同瓜葛案件实用执法题目的评释》第一条规章，对名为融资租赁合同，但实践不组成融资租赁执法相干的，连结是否生计其他无效的景况，对实践组成的执法相干效能实行认定（参睹（2023）沪74民终850号案例）。

　　看待承租人单方捏造租赁物的，承租人的动作属于单方敲诈动作，出租人有权苦求予以打消。若出租人观点正在不晓得承租人涉嫌捏造租赁物的条件下，已尽到审核职守，且不生计主观恶意或庞大过失，则法院寻常会认定融资租赁合同有用（参睹（2022）沪74民终959号案例）。

　　租赁物局部捏造与租赁物低值高估的骨子无别，均为租赁物生计但却无法起到对出租人债权的担保效率。公法施行中，闭于捏造或低值高估至何种水准才可导致合同性子产生改动，并未造成团结尺度。

　　看待租赁物昭着“低值高估”的景况，法院寻常直接认定合同为假贷执法相干（参睹（2021）京民终127号案例）。

　　看待租赁物实践代价与商定代价偏离不大的景况，法院则还会连结出租人对租赁物审查职守来归纳认定合同性子。若出租人未对租赁物尽到把稳审查职守的，法院会认定为假贷相干（参睹（2020）沪0115民初4804号案例）；反之，则法院认定为融资租赁相干（参睹（2019）苏01民终976号案例）。

　　融资租赁实务中，常睹租赁物为动产、筑立物和修筑物。以动产发展的融资租赁（比如出产筑立），平常以占领改定等交付体例告竣总共权迁徙，融资租赁执法相干认定争议较小。以筑立物（不动产）为租赁物的，应遵循《民法典》干系规章杀青总共权迁徙立案，未料理立案的，法院以为租赁物无法对租赁债权起到担保效率，进而认定为假贷执法相干（参睹（2018）津民初150号案例）。

　　目前，修筑物立案还处正在搜索阶段，无法通过立案实行确权或转化，是以修筑物举动租赁物正在公法施行中生计较大争议。局部法院以为看待无法立案的修筑物，融资租赁的设立不以立案为须要前提。但看待附着于土地上的修筑物，法院以为其物权应同所从属的土地运用权一并料理迁徙立案，未料理的，则被认定为假贷执法相干（参睹（2020）苏0691民初699号案件）。

　　2022年银保监会办公厅揭橥的《闭于巩固金融租赁公司融资租赁交易合规监禁相闭题目的报告》规章：“苛禁将道途、市政管道、水利管道、桥梁、坝、堰、水道、洞，非筑立类正在筑工程、涉嫌新增地方政府隐性债务以及被治理后不妨影响大众办事寻常供应的修筑物举动租赁物。”2023年邦度金融监视统造总局《闭于煽动金融租赁公司样板策划和合规统造的报告》规章：“应该巩固租赁物适格性统造，确保租赁物权属真切、特定化、可治理、具备经济代价并不妨发作运用收益。”凭据以上规章来看，监禁策略逐渐趋苛。强势的监禁策略不妨影响公法裁判风向，今后再以前述类型的修筑物发展融资租赁交易，较大不妨被法院认定为不属于融资租赁相干。

　　融资租赁合同被认定为假贷执法相干后，不行发作融资租赁的执法后果，法院寻常实用民间假贷执法样板和裁判章程来对借钱本金、利钱、违约金及担保职守等诉请实行裁判。

　　闭于借钱本金的认定。凭据《最高国民法院闭于审理民间假贷案件实用执法若干题目的规章》第二十六条规章，预先正在本金中扣除利钱的，国民法院应该将实践出借的金额认定为本金。对名为融资租赁合同，实为假贷相干的，为提防当事人以预扣房钱、担保金等体例变相抬高融资本钱，法院寻常将融资合同项下收取的担保金、首付款、办事费、手续费等直接正在借钱本金中扣除，以出借人实践供应的资金总额认定为借钱本金。

　　闭于借钱利率的认定。固然融资租赁合同被认定为假贷执法相干，但合同有用，且合同商定的计息体例和计息尺度是当事人之间的的确乐趣透露。是以，寻常将融资租赁合同中商定的房钱利率认定为借钱利率；倘若合同中没有显然商定房钱利率的，法院寻常会凭据合同商定的租赁本金、租赁利钱组成及揣测体例核算出合同的奉行利率（参睹2020沪0115民初4804号案例）。若合同商定的利率或阴谋出的利率，较央行同期贷款利率及市集形似融资利率昭着过高的，法院则不妨凭据案件的全部情景以及当事人的过错水准等干系要素实行适合调治。

　　闭于过期利钱、违约金或其他用度的认定。凭据《最高国民法院闭于审理民间假贷案件实用执法若干题目的规章》第二十九条规章，出借人与借钱人既商定了过期利率，又商定了违约金或者其他用度，出借人可能采用观点过期利钱、违约金或者其他用度，也可能一并观点，不过合计超越合同创立时一年期贷款市集报价利率四倍的局部，国民法院不予支撑。公法施行中形势部法院也是遵循过期利钱、违约金、其他用度合计计收尺度不超越全邦银行间同行拆借核心宣布的同期一年期贷款市集报价利率四倍揣测（参睹2023沪74民终850号案例）。

　　闭于担保职守的认定。虽融资租赁合同被认定为假贷执法相干，但基于主债权合同的有用性以及担保人的的确乐趣透露，债权人正在订立各项法人担保合同时对担保人的内部有用决议文献（董事会决议或股东会决议）实行了审查，且依法料理了干系不动产典质、应收账款质押立案的，各担保人仍应按担保合同商定担负相应担保职守。

　　综上所述，融资租赁的“融物”属性是区别民间假贷的主旨因素。公法实务中占定租赁物是否具有“融物”属性，要紧看两个方面：

　　一方面是出租人是否对租赁物的确性已尽到审查职守。凭据《最高国民法院闭于民事诉讼证据的若干规章》《金融租赁公司统造设施》《融资租赁企业监视统造设施》干系规章，租赁物的审查职守由出租人担负，即由出租人举证对租赁物的的确性已尽到审查职守，证实审查经过中不生计作假的乐趣透露的景况。

　　另一方面是出租人是否对租赁物担保属性已尽到审查职守。“融物”属性哀求租赁物对债权的担保效率再现为总共权是否已迁徙至出租人，租赁物是否具有必然的代价。出租人举动资金方，正在融资租赁生意中具有强势身分，若租赁物总共权未遵循规章产生迁徙或者采用代价较低的租赁物，出租人则被认定为生计过错。

　　1．审查租赁物的的确性：检查租赁物原始发票的的确性、原始采购合同、付款凭证、产权证实等文献；现场勘探影相纪录租赁物，同时通过筑立资产编号、特定型号创筑现场勘探租赁物与实践租赁物清单的相闭，进一步佐证租赁物的生计；得到租赁物评估叙述、租赁物保障保单，以证实租赁物代价，同时审核租赁物代价与房钱配置的合理性。

　　2．租赁物权属情景排查、租赁物总共权迁徙及租赁物交付：通过公然消息盘查废除被查封、典质、质押、正正在被举动诉讼标的或已被列入企业崩溃的财富举动租赁物；中登网盘查租赁物是否已被立案，避免反复融资；租赁物须要遵循《民法典》闭于总共权产生让渡效能的章程杀青总共权迁徙。

　　3．料理租赁物的立案以反抗善意第三人：租赁物正在中登网杀青融资租赁立案，若租赁物为格外动产的如汽车还需正在车管所杀青典质立案，租赁物为船舶的须要正在海事局杀青船舶总共权立案，租赁物为航空器的则须要正在邦务院民用航空主管部分完创立案。